Corrientes: La niña abusada estaría cursando el tercer mes de embarazo y evalúan la interrupción

Locales - 28/05/2020

Sospechan que la menor recibió reiterados abusos de parte de su padrastro.


Tras co­no­cer­se el ca­so de la ni­ña de diez años em­ba­ra­za­da pro­duc­to de una vio­la­ción, en las úl­ti­mas 24 ho­ras, la Po­li­cía lo­gró de­te­ner al pa­dras­tro de la víc­ti­ma, a quien se im­pu­tó por el he­cho. La me­nor lo se­ña­ló co­mo “au­tor de los abu­sos”, por lo que se cree que ocu­rrie­ron des­de ha­ce tiem­po y en rei­te­ra­das opor­tu­ni­da­des. La pe­que­ña cur­sa el ter­cer mes de ges­ta­ción y po­drí­an ana­li­zar la in­te­rrup­ción del em­ba­ra­zo en ca­so de que la vi­da de la ges­tan­te co­rra ries­go, informó este jueves el matutino épo­ca.

 

Violador de la nena de 10 años, de apellido Insaurralde de 31 años de edad

 

“To­das las prue­bas apun­tan al pa­dras­tro de la ni­ña, un hom­bre de ape­lli­do In­sau­rral­de, de 31 años, que es­tá de­te­ni­do y alo­ja­do en la ciu­dad de Mon­te Ca­se­ros. Es­tá im­pu­ta­do por ‘su­pues­to de­li­to con­tra la in­te­gri­dad se­xual, agra­va­do‘ y en ca­li­dad de co­mu­ni­ca­do”, ex­pli­có ayer el je­fe de la Po­li­cía de co­rrien­tes, Ge­ne­ral Fe­lix Bar­bo­za. Ca­be se­ña­lar que tras la de­nun­cia de la ma­dre de la chi­qui­lla, la Po­li­cía co­men­zó la bús­que­da de In­sau­rral­de, a quien de­tu­vie­ron en la lo­ca­li­dad de Juan Pu­jol, don­de al pa­re­cer re­si­de.

 


Tes­te­os po­si­ti­vos

Con el co­rrer de los dí­as, van sur­gien­do otros de­ta­lles en la cau­sa, co­mo por ejem­plo que an­tes de ra­di­car la de­nun­cia, la ma­dre de la me­nor pri­me­ro le ha­bría re­a­li­za­do un test de em­ba­ra­zo en su ca­sa. Lue­go de dar­le po­si­ti­vo, la lle­vó al hos­pi­tal de Mon­te Ca­se­ros, don­de ter­mi­na­ron de con­fir­mar que la ni­ña es­ta­ría cur­san­do su ter­cer mes de ges­ta­ción.

 

Te­nien­do en cuen­ta la edad de la in­fan­te, au­to­ri­da­des del hos­pi­tal ha­brí­an re­a­li­za­do jun­to a la ma­dre la de­nun­cia for­mal, en la que se apun­tó co­mo prin­ci­pal sos­pe­cho­so de la vio­la­ción al pa­dras­tro de la víc­ti­ma; su­je­to que ha­cía ya dos me­ses ha­bría cor­ta­do la re­la­ción que man­te­nía con la ma­dre de la me­nor.

 

A par­tir de allí, co­men­za­ron a llo­ver las es­pe­cu­la­cio­nes en tor­no a la cau­sa, ya que pe­se a que la ni­ña ha­bría se­ña­la­do di­rec­ta­men­te al pa­dras­tro co­mo au­tor del abu­so se­xual, la Jus­ti­cia po­dría lla­mar a in­da­ga­to­ria a la ma­má de la víc­ti­ma, pa­ra que re­la­te qué ti­po de re­la­ción ha­bría ob­ser­va­do ella en­tre el hom­bre y la ne­na, pre­via­men­te a que és­te se fue­ra de la ca­sa.

 

Fuen­tes ex­tra­o­fi­cia­les in­di­ca­ron a épo­ca, que la ni­ña ha­bría di­cho que el acu­sa­do, era el “res­pon­sa­ble de los abu­sos”, por lo que aho­ra el juez de­be­rá de­ter­mi­nar des­de ha­cía cuan­to tiem­po In­sau­rral­de so­me­tía a la ni­ña a es­tas ve­ja­cio­nes y si lo re­a­li­za­ba den­tro de la vi­vien­da que com­par­tía jun­to a la ma­dre o fue­ra de ella.


Si­len­cio ju­di­cial

El ca­so, que ya to­mó tras­cen­den­cia na­cio­nal, la­men­ta­ble­men­te no cuen­ta con la voz ofi­cial de la in­ves­ti­ga­ción, por es­tas ho­ras en ma­nos del Fis­cal de Ins­truc­ción y Co­rrec­cio­nal de Mon­te Ca­se­ros, doc­tor Os­car So­to, quien pe­se a la re­qui­si­to­ria pe­rio­dís­ti­ca de épo­ca, pre­fi­rió el her­me­tis­mo.

 

Fuen­tes con­sul­ta­das por es­te me­dio, in­di­ca­ron que pe­se a la gra­ve­dad del he­cho, la víc­ti­ma no es­tá in­ter­na­da y se en­cuen­tra con­tro­la­da, en buen es­ta­do ge­ne­ral. Tan­to ella co­mo su ma­dre, go­za­rí­an de la con­ten­ción de un ga­bi­ne­te psi­co­ló­gi­co, or­de­na­da por el juez que en­tien­de en la cau­sa.

 

Ano­che tras­cen­dió, tam­bién ex­tra­o­fi­cial­men­te, que un juez de me­no­res es­ta­ría in­vo­lu­crán­do­se en la cau­sa, pa­ra tra­ba­jar en con­jun­to con el juez de Ins­truc­ción y co­rrec­cio­nal de Mon­te Ca­se­ros, te­nien­do en cuen­ta el ries­go de vi­da que im­pli­ca pa­ra la ni­ña la con­ti­nui­dad de la ges­ta­ción. Una de las es­pe­cu­la­cio­nes más fuer­tes sur­gi­das ayer, era ana­li­zar la po­si­bi­li­dad de la in­te­rrup­ción del em­ba­ra­zo, so­bre to­do si lle­ga­ra a pre­sen­tar­se un pro­ble­ma en el pro­ce­so de ges­ta­ción.

 

Pe­ro es­to de­pen­de­ría de mu­chos fac­to­res, que por el mo­men­to, la Jus­ti­cia -­que pre­fi­rió no ex­pre­sar­se pú­bli­ca­men­te so­bre es­ta causa-­ de­be ana­li­zar en lo que va de la se­ma­na.
El de­ba­te, nue­va­men­te, que­da­rá abier­to.

 

NOTA RELACIONADA

http://www.corrienteshoy.com/noticias/view/340862


Noticias Relacionadas